El meme reaccionario 3: ¡Qué asco el amor y lo que proyecta la gente!

Imagen aparecida reiteradamente en fb, estados de whatsapp e instagram. No respondida ni comentada en ninguna ocasión.

Me parece repugnante esta imagen. Son tantas cosas que me desagradan que podría escribir un texto con subtitulos... Haré uno por cada una de las mierdas que proyecta quien hizo esta ilustración, pero luego escribiré todo como una sola cosa, porque así es la vida.

La segmentación de los afectos.

La dominación sexual masculina.

La institucionalización de la relación sexual.

Homofobia pasiva.

La intrusión de la economía de mercado en las dinámicas afectivas.

Supremacismo familiar o monógamo heteronormativo y patriarcal.

Autor o autora, (me inclino más a pensar que fue un hombre) es alguien que reproduce los esquemas afectivos tradicionales. Para él hay unos criterios para tener un afecto diferente según la relación de consanguinidad y la presencia o no de relaciones sexuales. Para mucha gente (no sé para el autor) entonces, no puedes tener relaciones sexuales con un amigo, ni puedes tener amistad con tu familia, y no es lo mismo amor con tu pareja que cuando ya tienes familia. Horrendo todo.

Primero hay una institucionalización de la relación sexual, lo que implica un acto de dominación y un proyecto de políticas sobre el cuerpo que no por cotidiano e individual deja de ser peligroso. El sujeto crea instituciones para conservar unos privilegios, y establecer un orden donde la institución misma es un elemento coactivo. Se manifiesta en este orden la prohibición de determinadas conductas bajo el castigo de romper la relación o generar sentimientos de culpa o abandono. 

La imagen muestra una pareja monogama, en la que seguramente la exclusividad sexual y afectiva, los celos y la anulación de los espacios individuales son la norma. La posesividad es algo explícito y asqueroso.El tipo del "amor" le rodea el cuello con el brazo y la chica le sostiene en una posición retraída de sumisión, ella se sostiene del brazo, como tratando de liberarse, no hay movimiento en ella, está estática y ensimismada en su sitio. El tipo está sobre de ella, y su otra extremidad descansa libre en una pose que hasta parece divertida, en contraste con la de ella. Me da mucho asco todo, parece la ilustración de una técnica de estrangulación.

Abajo de ellos está la familia standar reproductora. Hay varios detalles asquerosos es la imagen como que la mujer, que usa un vestido corto y tiene las piernas extendidas por todo el cuadro, (sería difícil sexualizar un cuerpo en una ilustración de tan baja calidad, pero no, el tipo lo hace) sostiene al niño más pequeño, reafirma el rol tradicional del género femenino en torno al cuidado, y claro, el otro niño, el más grande es "el segundo macho", "el que ya es digno de arrimarse al jefe de familia", "el otro no porque todavía es pequeño", "él que permanezca con las mujeres" "después de todo ambos son inferiores".

De nuevo la posición de él es de posesividad, pero esta vez ya no necesita la aplciación de su fuerza física, el la institución familiar, el matrimonio  lo que mantiene su control sobre la mujer, reflejada en él permanece sentado apoyado en su propia mano, y ella en cambio no está cómoda, ni en control de su postura, está al pendiente de él, pues mientras tiene las manos ocupadas sosteniendo al niño su espalda está contra el cuerpo de él, si el tipo se levanta o hace un movimiento ella se cae, no se ve tan violento y tan físico como rodearle el cuello con el brazo, pero se compensa la aplicación de la fuerza con perversión estratégica, coacción por coerción.

Un último detalle es que ella no está retraída como la mujer de la ilustración del amor, ella si está extendida, abierta, comunicando que la realización de la mujer está en parir niños y hacer sus funciones de cuidadora y reparadora en el esquema familiar.

Después está la relación de amistad, un nivel afectivo reducido, donde claro, para el ilustrador es importante poner dos del mismo género, pues ya vimos que su modelo de relación amorosa tiende al esquema familiar tradicional y el relacionamiento sexo-afectivo con único objetivo en la dominación masculina sobre la mujer y la reproducción (se atisba aquí cierta homofobia pasiva en el autor). De inicio el espacio que ocupa es compartido con la ilustración del amor, dejando al de la familia con la mayor importancia.

Una cosa que me parece curiosa es que esta es la única ilustración donde se puede ver la zona genital de los personajes, en las otras están cubiertas por otro elemento o fuera de cuadro, proyecta entonces el pudor como elemento para dar cuenta de presencia de la relación sexual. En la ilustración de la amistad no hay nada que ocultar en los genitales, así que aparecen en la ilustración.

Respecto a esta relación igual hay más mierda en la esencia misma de los refleja, los niños, o tipos, lo que sea, están comprando (véase al funda), y consumiendo. La dinámica de consumo, es el hecho inherente en esta relación, los amigos son alguien con quien consumir, como no pueden vincularse sexualmente entre ellos y su vinculación afectiva debe ser débil, la solución que hallan es vincularse a través de los objetos de deseo en la dinámica de consumo, querer objetos y desear y obtenerlos hace que puedan disociar lo suficiente para no quererse ni desearse ni obtenerse entre ellos. Y claro, en la relación de amor o de familia, se excluyen las cualidades de la relación de amistad como la complicidad, en el consumo o fuera de este, o la disminución intermitente de la afectividad porque estos son elementos disciplinarios, los objetos materiales en la relación de noviazgo, en la relación padre e hijo o esposo y esposa (sobre todo si ella no trabaja) tienen otras funciones, como el de prostituir los afectos, obtener alicientes, o ser un elemento de coacción y condicionamiento disciplinario.

En fin, pura basura, proyecta pura basofia esta mierda de ilustración y hay gente que orgullosa la comparte, y ya sé que el punto no es ese, -o sí, porque es mi texto, si quiero que ese sea el punto pues será- pero esto está implícito en la molestia que me produce esta imagen. ¿Quién anda cuestionando la veracidad de los afectos en público, para qué? ¿O lo que presume es haber podido segmentar los afectos? De nuevo, ¿para qué? La respuesta me parece simple, de nuevo, como en muchos textos de esta serie, es gente reaccionaria que no puede vivir en el mundo tal cual es, con su evolución, con poca inteligencia para adaptarse a los cambios en las maneras de comprender las relaciones personales, y que participa de estas expresiones para implantar su ideología en pequeños contenido, en procesos muchas veces impensados, es decir, el que comparte no tiene intención deliberada y consciente de hacerlo, solo es un medio, un elemento más en un enorme proceso de alienación del cual hasta el propio autor es simplemente un portador del virus, contagioso y pútrido del pensamiento reaccionario. El de los que quisiera llamar supremacistas monogamos heteronormativos, o supremasismo familiar.

Otros textos de la serie: El meme reaccionario.